W wystąpieniu zatytułowanym „Prawo do życia prawem przyrodzonym czy nabytym?” ks. prof. Paweł Bortkiewicz stwierdził, że to pytanie wybrzmiewa retorycznie dla człowieka z minimum wrażliwości, gdyż przy uznaniu tego prawa za nabyte rodzi się retoryczne pytanie, kto może tego prawa udzielać, kto może je stanowić. Odnosząc się do złożonego wczoraj projektu ustawy o in vitro przekonywał, że świadczy to o możliwościach manipulacji prawem do życia w sposób cyniczny. „Cynizm wynika z manipulacji językowej stosowanej od lat - in vitro nazywane było na początku techniką sztucznej reprodukcji, potem sztucznej prokreacji, a dziś metodą wspomagania w leczeniu bezpłodności” - powiedział wskazując na wątpliwości moralne związane z eliminacją zarodków i instrumentalnym traktowaniem człowieka. „Mamy tu do czynienia z procesem rewolucji semantycznej” - dodał.
Wskazując na prawne podstawy wynikania stosunku do życia z prawa naturalnego chrystusowiec zwrócił uwagę na dyskusje, jakie miały miejsce po II wojnie światowej, owocujące Deklaracją Praw Człowieka, gdzie wprost odwołuje się do prawa naturalnego. Zauważył jednak, że dziś odchodzi się od takiego podejścia.
Pomóż w rozwoju naszego portalu
Odnosząc się do współczesnych dyskusji podkreślił, że nie można przeciwstawiać praw kobiet i innych prawu do życia, które jest prawem podstawowym.
– Prawo przeciw życiu to prawo do aborcji. To prawo ingeruje w najbardziej fundamentalne spośród wszystkich praw. Dotykamy tu jednego z głównych problemów współczesności, czyli dewastacji prawa naturalnego w kulturze prawnej - powiedział ks. Bortkiewicz, dodając, że koncepcja prawa naturalnego nie jest religijna, a ma korzenie w starożytnej refleksji filozoficznej i prawnej i jest koncepcją uniwersalną.
Zaznaczył, że prawo powinno być w służbie dobra wspólnego, co w pierwszym rzędzie wymaga ochrony życia ludzkiego, podstawowego dobra. „Negacja prawa do życia jako prawa wrodzonego i reglamentacja tego prawa oznacza zniszczenie prawa i uznania za prawo antyprawa, bezprawia, co logika nazywa sprzecznością a język popularny absurdem” - podkreślił etyk dodając, że uderzając w prawo do życia podważa się sens prawa i podstawy demokracji oraz porządek społeczny.
