Aresztowanie b. prezydenta miasta Łodzi i b. wiceprezydenta ( obydwaj z Unii Wolności) zbulwersowało łodzian. Tym bardziej, że przedstawione przez prokuraturę dowody są mocne.

Forsowaniu budowy supermarketów towarzyszy często argumentacja, że "przysparzają one miejsc pracy". Czy rzeczywiście? Czy naprawdę na wielkim obszarze, jakim zajmuje dziś ten wielki supermarket - pobudowany wg. prokuratury za łapówkę - pracuje więcej osób niż mogłoby pracować, gdyby urządzono tam np. zwykłe targowisko? Każdy, kto wie, jak wielki ścisk panuje na handlowym Bałuckim Rynku czy na Górniku dojść musi do przeświadczenia, że gdy już o pracy w handlu mowa - więcej miejsc pracy dostarczyłoby przy ul. Brzezińskiej zwykłe miejskie targowisko, niż ów supermarket!

Jeśli podejrzenie prokuratury jest prawdziwe - postawić trzeba też pytanie: jak to się dzieje, że radni tak łatwo i szybko zmienili plan zagospodarowania przestrzennego? Jak to się dzieje, że ów samorząd - który ma być jak najbliżej mieszkańców", społeczności lokalnej - tak łatwo daje się "przekonać" do tego rodzaju podejrzanych pod każdym względem zmian?

Czy ci, którzy biorę łapówki, dzielą się pieniędzmi z radnymi, aby głosowali "jak trzeba" - czy też "dyscyplinują" radnych swego ugrupowania innymi sposobami, np. odwołując się do interesu partyjnego. Ale czy w takim razie pieniądze z łapówek idą na kasy partyjne?

Można też postawić i inne pytanie: czy przypadkiem tak wielka ilość radnych (w Łodzi - 80) nie rozmywa odpowiedzialności za poważne i brzemienne w konsekwencje decyzje? Czy nie byłoby lepiej ograniczyć tę ilość, zmniejszyć o połowę lub więcej - przez co wybory samorządowe nabrałyby znacznie większej rangi, ukróciłyby partyjniactwo, natomiast akcentowały osobistą uczciwość ubiegających się o mandaty radnych osób? Czy poważne ograniczenie ilości radnych nie sprzyjałoby także wnikliwszej i bardziej skoncentrowanej kontroli społecznej ich poczynań? Innymi słowy mówiąc - czy nie nadeszła pora, aby do funkcjonowania samorządów lokalnych wprowadzić więcej osobistej odpowiedzialności?

Od dawna podnoszony jest postulat, żeby wprowadzić np. bezpośrednie wybory prezydentów i burmistrzów miast, przy znaczącym ograniczeniu ilości radnych. Sądzę, że to bardzo dobry postulat: władza lokalna przestałaby być "sposobem na życie", a stała się naprawdę odpowiedzialną służbą publiczną.

Nasuwa się inna refleksja: mimo ustawowych ograniczeń samorządy lokalne mają nadal zbyt wiele do powiedzenia w sprawach gospodarczych - a wszędzie tam, gdzie władza zajmuje się życiem gospodarczym, tam były, są i będą próby korumpowania władzy. Niejednokrotnie słyszałem opinię - którą podzielam - że samorządy są bardzo skorumpowane, że " chore struktury samorządowe zasysają ludzi". Jeśli "samorządy są bardzo skorumpowane" to dlatego, że dysponują zbyt wielką urzędniczą władzą wobec gospodarki i jej podmiotów, władzą, którą "sprzedają" za łapówki w postaci korzystnych decyzji dla tych, którzy łapówki te dają. Chore samorządowe struktury nie tylko więc psują gospodarkę, ale i utrwalają demoralizację.

Za prezydentury aresztowanego obecnie Marka Cz. Pewien przeciętny człowiek poskarżył się publicznie, że podlegli Markowi Cz. Urzędnicy zażądali od niego łapówki za zwykłą dzierżawę kiosku. Marek Cz. Nie wysłuchał należycie skargi - zamiast tego skierował doniesienie do prokuratury na tego biednego człowieka, że niby "pomawia uczciwych urzędników".

Cóż myśli dziś o "władzy samorządowej" ów człowiek...